Рецензирование

Все научные статьи, соответствующие тематике журнала «Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)» и обязательным требованиям к представлению рукописей, проходят независимое научное рецензирование.

В журнале применяется двустороннее анонимное рецензирование (double-anonymous / double-blind peer review): автору не раскрывается личность рецензента, а рецензенту не передаются сведения, непосредственно идентифицирующие автора.

Рецензирование направлено на независимую оценку научного качества рукописи, обоснованности использованной методологии, достоверности представленных результатов и их соответствия современному состоянию исследуемой проблемы.

1. Первичная редакционная проверка

До направления на научное рецензирование рукопись проходит первичную редакционную проверку.

Редакция проверяет:

соответствие статьи целям и тематике журнала;
комплектность представленных материалов;
соблюдение обязательных требований к структуре и оформлению рукописи;
наличие необходимых сведений и метаданных;
наличие неправомерных текстовых заимствований;
наличие обстоятельств, препятствующих передаче материала на научное рецензирование.

Проверка оригинальности является частью первичного редакционного контроля, но не заменяет научного рецензирования и содержательной оценки рукописи.

Если рукопись не соответствует тематике журнала, обязательным требованиям либо представлен неполный комплект материалов, редакция вправе вернуть ее автору до направления на рецензирование с указанием причин.

Порядок представления материалов и первичной редакционной проверки установлен в разделе «Порядок подачи и рассмотрения рукописей».

2. Подготовка рукописи к рецензированию

До передачи рукописи рецензенту редакция обеспечивает ее обезличивание. В материалах, направляемых на научную экспертизу, не указываются фамилии авторов, места их работы, контактные данные и иные прямые идентифицирующие сведения.

Автору не сообщается имя рецензента. Рецензент не должен предпринимать действия, направленные на установление личности автора.

Предположение о возможном авторстве, возникшее у рецензента на основании содержания рукописи, само по себе не должно влиять на научную оценку материала.

3. Выбор рецензента

Рукопись направляется одному или, при необходимости, нескольким рецензентам в зависимости от содержания исследования, его междисциплинарного характера и сложности научной оценки.

В качестве рецензентов могут привлекаться члены редакционной коллегии и внешние эксперты.

Рецензент должен быть квалифицированным специалистом по тематике рассматриваемой рукописи и иметь научные публикации по соответствующей тематике в течение последних трех лет.

При выборе рецензента редакция учитывает его научную компетентность и имеющиеся в распоряжении редакции сведения об обстоятельствах, способных поставить под сомнение независимость экспертной оценки.

Членство в редакционной коллегии само по себе не является основанием для назначения рецензентом и не заменяет требования к профессиональной компетентности эксперта.

4. Требования к работе рецензента

Рецензент оценивает рукопись объективно, добросовестно и исключительно в пределах своей профессиональной компетенции.

Если рецензент считает, что его компетенции недостаточно для полноценной оценки представленного исследования, либо не может подготовить заключение в согласованный срок, он сообщает об этом редакции.

Рецензент не вступает в непосредственную переписку с автором. Все вопросы, замечания и рекомендации передаются через редакцию.

Привлечение к работе над рецензией других лиц без предварительного согласования с редакцией не допускается.

Если в ходе работы с рукописью рецензенту становятся известны обстоятельства, способные поставить под сомнение независимость или объективность его экспертного заключения, он сообщает об этом редакции и приостанавливает рецензирование до получения решения редакции.

5. Критерии научной оценки рукописи

При подготовке заключения рецензент оценивает научное содержание рукописи с учетом характера и методологии конкретного исследования.

Научная экспертиза включает оценку:

ясности постановки научной проблемы и цели исследования;
актуальности рассматриваемой проблемы и степени ее изученности;
качества анализа современной научной литературы и корректности определения места исследования среди ранее выполненных работ;
обоснованности выбранного методологического подхода, методов и исследовательских процедур;
качества, достаточности и проверяемости использованных данных и материалов;
обоснованности полученных результатов и соответствия выводов представленным результатам;
научной новизны, теоретического и/или практического значения полученных результатов;
качества интерпретации и обсуждения результатов, в том числе их сопоставления с ранее опубликованными исследованиями;
корректности используемых понятий, определений, расчетов, таблиц, рисунков и иных способов представления результатов;
научной аргументации и общей логики изложения;
наличия существенных ограничений исследования, которые должны быть учтены при интерпретации результатов.

Для теоретических и методологических исследований критерии применяются с учетом специфики исследования и не предполагают искусственного требования эмпирических данных или структуры, не соответствующей характеру работы.

Формальное оформление рукописи, комплектность сведений об авторах, наличие обязательных метаданных и результаты проверки оригинальности относятся к компетенции редакции и не являются основной задачей научного рецензента.

6. Содержание и результат рецензии

Рецензия должна содержать аргументированную оценку научных достоинств и недостатков рукописи. Замечания должны быть конкретными, профессиональными и достаточными для понимания автором причин высказанной оценки и необходимых доработок.

Рецензия не должна содержать уничижительных, оскорбительных либо не относящихся к научному содержанию рукописи высказываний.

Рецензент обращает внимание редакции на выявленные существенные совпадения рукописи с известными ему опубликованными работами, признаки неправомерных заимствований, возможной недостоверности данных либо иные обстоятельства, которые могут иметь значение для редакционного решения.

По результатам экспертизы рецензент формулирует одну из следующих рекомендаций:

рекомендовать статью к публикации в представленном виде;
рекомендовать статью к публикации после внесения указанных исправлений без обязательного повторного рецензирования;
направить статью на существенную доработку с последующим повторным рецензированием;
не рекомендовать статью к публикации с указанием научных оснований такого заключения.

Рекомендация рецензента является важной частью редакционной процедуры, но не заменяет итогового редакционного решения.

7. Направление рецензии автору и доработка рукописи

Автору направляется обезличенная копия рецензии и, при необходимости, дополнительные редакционные замечания. Сведения, позволяющие установить личность рецензента, автору не раскрываются.

При необходимости доработки автор представляет исправленную версию рукописи и ответ на замечания, в котором последовательно указывает внесенные изменения.

Автор вправе аргументированно не согласиться с отдельными замечаниями рецензента. В этом случае в ответе приводятся научные основания сохранения первоначальной позиции.

Само по себе несогласие автора с замечанием рецензента не является основанием для отклонения статьи. Редакция оценивает обоснованность ответа автора и то, устранены ли замечания, имеющие существенное значение для достоверности и научного качества исследования.

Срок представления доработанной рукописи указывается в сообщении редакции и, как правило, составляет до одного месяца. При необходимости срок может быть согласован с автором дополнительно.

Если автор не представляет доработанный материал и не сообщает редакции о необходимости продления срока, рассмотрение рукописи может быть прекращено.

8. Повторное и дополнительное рецензирование

Если после рецензирования рукопись подверглась существенной переработке, редакция вправе направить ее на повторное рецензирование.

Повторная экспертиза может проводиться первоначальным рецензентом либо другим специалистом, отвечающим установленным журналом требованиям.

При существенных расхождениях между экспертными заключениями, необходимости оценки различных аспектов междисциплинарной работы либо возникновении обоснованных сомнений в достаточности имеющейся экспертизы редакция может назначить дополнительного рецензента.

Количество положительных или отрицательных заключений само по себе не заменяет содержательной оценки рецензий. При принятии решения редакция учитывает аргументацию экспертов и научные основания содержащихся в заключениях рекомендаций.

9. Редакционное решение

Окончательное решение по рукописи принимает редакция.

При принятии решения учитываются:

соответствие статьи целям и тематике журнала;
научное качество и оригинальность исследования;
результаты независимого рецензирования;
обоснованность замечаний рецензентов и ответов автора;
выполнение необходимых доработок;
соблюдение требований публикационной этики и иных правил журнала.

Положительная рецензия не означает автоматического принятия статьи к публикации.

Отрицательная рекомендация рецензента оценивается редакцией с учетом приведенной научной аргументации. При необходимости может быть назначено дополнительное рецензирование.

По итогам рассмотрения редакция принимает решение о принятии статьи к публикации, необходимости дополнительной доработки или отклонении рукописи. Автору сообщается принятое решение и, в случае отклонения, его основные основания.

Очередность поступления рукописей и планирование выпусков могут учитываться после принятия статьи к публикации при определении конкретного выпуска, но не являются критерием научной оценки и не определяют решение о принятии или отклонении рукописи.

10. Конфиденциальность рецензирования

Рукопись до момента публикации является конфиденциальным материалом.

Рецензент не вправе передавать рукопись, ее отдельные части, данные, результаты или сведения о содержании исследования третьим лицам, обсуждать неопубликованный материал за пределами редакционной процедуры либо использовать полученную информацию в собственных интересах.

После завершения рецензирования материалы рукописи не должны сохраняться или использоваться рецензентом для личных целей.

Передача рукописи, ее фрагментов, неопубликованных данных, рецензии или редакционной переписки внешним генеративным системам искусственного интеллекта не допускается. Подробные требования установлены Политикой использования искусственного интеллекта.

Личность рецензента и сведения, позволяющие ее установить, не раскрываются автору или читателям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством либо осуществляемых с согласия соответствующего лица.

11. Сроки рецензирования

Срок подготовки рецензии согласовывается редакцией с экспертом с учетом объема, содержания и сложности рукописи.

Первичный цикл рассмотрения и научного рецензирования рукописи, как правило, не превышает двух месяцев с момента получения редакцией полного комплекта материалов, соответствующих требованиям журнала.

В указанный срок не включается время, необходимое автору для доработки рукописи. При повторном или дополнительном рецензировании общий срок рассмотрения увеличивается на время, необходимое для соответствующей экспертизы.

12. Хранение рецензий и предоставление копий

Рецензии хранятся в редакции и издательстве в течение пяти лет.

Авторам представленных материалов направляются копии рецензий в обезличенном виде и/или мотивированный отказ в публикации.

По соответствующему запросу редакция предоставляет копии рецензий в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в установленном порядке.

Публикация рецензий в открытом доступе не осуществляется, если иное специально не предусмотрено редакционной политикой и не согласовано с участниками рецензирования.

13. Апелляция на результаты рассмотрения

Автор вправе представить аргументированный ответ на рецензию или обжаловать редакционное решение, если считает, что при оценке рукописи были допущены существенные научные или процедурные ошибки.

Несогласие с выводами рецензента само по себе не является достаточным основанием для пересмотра решения. В обращении должны быть указаны конкретные научные или процедурные основания.

При необходимости редакция может назначить дополнительную независимую экспертизу.

Порядок рассмотрения таких обращений установлен Политикой жалоб и апелляций.

14. Этические основания рецензирования

При проведении рецензирования редакция и эксперты руководствуются принципами независимости научной оценки, конфиденциальности, добросовестности, профессиональной компетентности и недопустимости использования материалов неопубликованной рукописи в личных интересах.

Вопросы конфликта интересов, научной добросовестности, ответственности участников публикационного процесса и действий при выявлении возможных нарушений регулируются Политикой публикационной этики журнала.